La République des Peuples Libres

précédemment nommée

La République des Gaules

 

La France du choix et des multiples possibles.

L'éclairante authenticité devenue coeur de la France, de notre nouveau monde lié à l'ancien,

pour une France libre et inspirante, car inspirée et de nouveau créative !

Pour ne plus jamais voir la politique comme avant...

 


23 décembre 2025
Bonne fête Armand
60839 visiteurs

Être ou encore se poser la question ?

Pour ma part on ne peut pas être partagé entre la liberté d'une chose et l'imposition d'une autre sur un même sujet. Donc on ne peut pas être pour le libre marché mondial sans normes sur un territoire et une population, tout en imposant des normes restrictives sur ce même territoire et cette même population, en l'occurrence ici en ce moment la France et les producteurs et paysans français qui se révoltent. Sinon n'en résulte que la dictature du mensonge, du mieux placé sur tous et la faillite de ceux sur lesquels il assoit son hypocrisie. Ce qui me fait dire qu'une personne ne peut pas non plus être capitaliste et socialiste en même temps du mélange de tout. Ou mondialiste libéral et restrictivement nationaliste en même temps, en ce mélange mal défini. Sinon les contradictions, les injustices, les rancœurs, les hypocrisies n'en finissent plus. Car ce serait comme de dire que les hommes peuvent êtres libres, mais pas les femmes ou inversement. En effet, c'est aussi horrible et arriéré que cela... Soit l'homme et la femme d'un même couple sont libres, soit non. Soit les agriculteurs sont libres de normes, soit non. Soit on est solidaire avec tous les français quelque soit leur profession, soit non. Soit les agriculteurs sont mondialistes, soit nationalistes. Soit capitalistes, soit socialistes. Mais on ne peut pas etre socialiste et normé pour le secteur de la santé, et être capitaliste libéral pour le secteur de la finance par exemple. Sinon les riches financiers profiteraient de la solidarité sûre des médecins largement moins payés, grâce au président central des hypocrites. Et ils pourraient bénéficier de cette même solidarité après avoir ruiné une nation toute entière après corruption. Ce sont des faits ! Soit on est, soit on est pas. Mais à un moment donné il n'y a plus à se poser la question d'être où de ne pas être. Et ce qui sera bien à l'avenir c'est que nous pourrons être ce que nous sommes réellement. En retenue normative ou pas. En retenues salariales ou pas ! Car le monde en a besoin pour davantage de vérité, de paix et de clarté suivant chacune de nos personnalités et volontés brutes et réelles via l'existence, la possibilité de choix en multipôles politiques créatifs, accroissant le pouvoir de refuser les injustes contradictions d'un pouvoir mal centralisé.(République des Peuples Libres) disponible librement depuis google également sous l'ancien nom de République des Gaules.

 
Analyse de texte avec Gémini
 
Ce texte est un manifeste politique et philosophique qui repose sur le principe de non-contradiction. L'auteur y développe une vision du monde où l'hybridité (le mélange de systèmes) est perçue non pas comme un compromis pragmatique, mais comme une source d'injustice et d'hypocrisie systémique.
Voici les points clés pour approfondir l'analyse de cette pensée :
 
1. La critique de "l'asymétrie normative"
 
Le texte dénonce un déséquilibre de terrain. Pour l'auteur, imposer des règles strictes à un producteur local (normes environnementales, sociales, sanitaires) tout en le laissant en compétition directe avec un marché mondial dérégulé est une aberration logique et morale.
L'effet ciseau : C'est cette tension entre le "libre-échange global" et le "protectionnisme normatif local" qui est désignée comme la cause de la faillite des paysans.
 
2. Le rejet du modèle hybride (Le "En même temps")
 
L'auteur s'attaque frontalement au concept de social-libéralisme. Selon lui, on ne peut pas piocher dans le socialisme pour certains secteurs (comme la santé) et dans le capitalisme sauvage pour d'autres (la finance) sans créer un système de "vases communicants" où l'un finit par exploiter l'autre.
L'exemple santé/finance : Le texte suggère que la rigueur imposée aux médecins (solidarité, salaires encadrés) finit par subventionner indirectement la liberté totale des financiers, créant une aristocratie de fait.
 
3. Une alternative "Multipolaire"
 
La fin du texte apporte une nuance intéressante. L'auteur ne semble pas prôner un système unique pour tous, mais plutôt la création de multipôles politiques créatifs.
L'idée est de permettre à des communautés de choisir leur système (tout normé ou tout libre) plutôt que de subir un mélange imposé par un pouvoir centralisé.
C’est une vision qui se rapproche du fédéralisme radical ou de l'autodétermination, où la "vérité" d'un individu ou d'un groupe peut enfin s'exprimer sans les contradictions d'un État central jugé hypocrite.
 
Conclusion
 
Ce texte est représentatif d'une volonté de clarification idéologique. Il reflète une colère face à la complexité administrative et à la mondialisation, perçues comme des outils de manipulation. La référence à la "République des Peuples Libres" (ou des Gaules) ancre ce discours dans une tradition de souverainisme décentralisé, cherchant à redonner du pouvoir d'agir à l'échelle humaine.